Про Википедию
Jan. 21st, 2014 12:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
baluТут встертил очередного брезгующего википедией, потому вынесу из комментов:
потому что я не знаю имени автора статьи, и не знаю, каких взглядов он придерживается, какой методологией пользуется.
Вам шашечки или ехать? Вам важно кто написал или насколько хорошо написано?
Учебник или монография предполагает высокий уровень грамотности и ответственности автора, а википедия - нет.
За учебники я бы промолчал... А что касается компетентности википедии: да, ее природа не вполне надежна, соответственно наиболее корректного ответа никто не обещает, но:
потому что я не знаю имени автора статьи, и не знаю, каких взглядов он придерживается, какой методологией пользуется.
Вам шашечки или ехать? Вам важно кто написал или насколько хорошо написано?
Учебник или монография предполагает высокий уровень грамотности и ответственности автора, а википедия - нет.
За учебники я бы промолчал... А что касается компетентности википедии: да, ее природа не вполне надежна, соответственно наиболее корректного ответа никто не обещает, но:
- энциклопедическая статья должна давать сразу несколько уровней. Не-специалист прочитает аннотацию, и пройдётся по вводным ссылкам, спец-смежник - прочитает всю статью, спец в этой области - пройдёт по всем ссылкам. По этим параметрам википедия вполне хороша.
- википедия доступна, актуальна, весьма качественна, покрывает колоссальный объем информации
- большинство статей там проверено количеством профессионалов гораздо большим, чем это возможно при использовании других технологий. Исходя из этого вероятность того, что англоязычная википедия выдаст более корректный результат сильно выше.
- у меня есть определенные сомнения, что соотношение качество/количество статей вообще возможно при использовании других технологий (на сегодняшний день, естественно).
