Ліспове

[balu]

Розпізнавання образів.
взагалі, раджу підписатися на її блог.
Ось ще цікавого, як роботи танцюють.  Для нетерплячих десь з 3:00

"Carin Meier and Peter Shanley: "Real Time Robot Dance Party" - Solid 2014 Keynote" (Watch on YouTube)

Comments

[0rest]

Гарна штука, Лісп. Ось тільки ШтІнт-кт на ньому написати неможливо у принципі. Прикладні рахувально-сортувальні примочки - цілком.

[balu]

>ШтІнт-кт на ньому написати неможливо у принципі.<
А що таке ШтІнт-кт?

[0rest]

ну, ліньки було мені довго писати "штучний інтелект" - то я й скоротив. Не думав, що це якось інакше можна читати було. Хм. Мабуть, занадто скоротив )

[balu]

Взагалі, саме для цього він і був призначений ;) За AI Winter знаєш?
Ну і цитатка тут гарна. https://www.quora.com/Is-Common-Lisp-only-used-for-artificial-intelligence
Можеш подивитись, уважніше, чим сабжева тьотя займається :)

[0rest]

Та, цитатка прикільна. За вінтер той чув, але не знав, що воно так називається, цей період. Чув, бо вже років з десять пориваюся за того ліспа узятися, та все мотивації не стає.
Знов же ж, це не відміняє вищесказаного: ШІ на ліспі збудувати неможливо. Тобто, можна, але дуже тупу і обмежену симуляцію цього поняття. І не питай мене, чому. (с) Я так бачу :)

[balu]

>ШІ на ліспі збудувати неможливо.<
А на чому можливо? І що ти розумієш під ШІ?

[0rest]

На Сі можна.
Щось таке, як в кіно про майбутнє завжди покажують :)

[balu]

Тобто ви пропонуєте писати на менш виразній мові? ну добре, удачі.

[0rest]

Якась дивна у вас логіка. Я взагалі тут нічого ен пропонував. Крім, можливо, одного, опційно: зекономити стопіццот мільйонів коштів і часу дав вам можливість.
Але розумію, що для вас це не можливість, бо не підтверджена фактами, логікою. Тому це просто зауваження було, по суті питання.

Реакція теж дивна у вас, варто відмітити. Злитися на добрі поради - недобра ознака.

ОК, не заважатиму більше.

[balu]

Звиняйте, важкий день. Так чим саме С, як мова, підходить для ШІ, які у С унікальні властивості?

[0rest]

Вибачте, але я не можу цього сказати. Просив же ж )
Це інформація, яка коштує щось біля трильйона. Вибачте.

[balu]

В таких випадках або мовчать, або говорять. Тим більше, що деталі технлогії розкривати не просять. Просто дуже дивна теза, що С, на якому, в силу його недоліків, пишуть все менше, підходить для ШІ, а більш потужний лісп - ні. От мене й зацікавили унікальні якості цього, по суті, портабельного амемблера.

[0rest]

Знову у вас якісь дитячі помилки в логіці. Не ображайтесь, а спробуйте зрозуміти. Ось я кажу вам, наприклад: за поворотом - яма. Я знаю, що там яма. Ви не знаєте. Вірити мені теж не закликаю на слово. Це лиш інформація, яка може бути корисна, а може взагалі не пригодитися. Але мовчати мені в цьому випадку - помилка. З моральної точки зору помилка.
Якщо ще не розумієте - замініть яму - прірвою. Так наочніше буде.

[balu]

А з чого ви взяли, що мій маршрут взагалі пролягає там, де може бути розташована ця яма?
Ви усвідомлюєте, що ваше твердження логічно-некоректне без визначення ШІ? Лісп теж створювався для цих задач, але тоді прямо було вказано, які області ШІ планується охватити. Як і те, що ШІ це назва для певного кола задач.

[0rest]

Оце вірне питання. Із того узяв, що потратив пару десятків років на дослідження його.
І знаю, скільки така інфа коштує. Тому давайте обійдемося без навідних запитань. Я розумію, що ви вважаєте себе дуже розумним (мо, хитрим?). Це добре для самооцінки підвищення - але малокорисне в реальному світі, така постановка питання.

Визначення я вам також не зобов'язаний давати. Я УЖЕ вам подарував парусотмільйонів зелених папірців. А ви ще мене й звинуватили в чомусь за це.
Де тут логіка?

Відповідь не другу частину вашого питання міститься у першому ж коментарі. Ви ще й неуважні.

[balu]

>Оце вірне питання.<
Яке саме з двох: про яму чи про усвідомлення некоректного твердження?

>Я розумію, що ви вважаєте себе дуже розумним<
Це не важливо, наскільки розумним я є. Мені цікаво що саме ви маєте під терміном "штучний інтелект" та чому С (той що Рітчі розробив)підходить, а lisp ні? "Так бачу", це лайно, а не аргумент.

> Я УЖЕ вам подарував парусотмільйонів зелених папірців.<
Де мені їх забрати?

>А ви ще мене й звинуватили в чомусь за це<
Я? Де?

>Де тут логіка?<
Логіка починається з формалізації термінів. На зараз я не бачу навіть формалізації терміна ШІ. Просто нема теми для обговорень.

[balu]

>Відповідь не другу частину вашого питання міститься у першому ж коментарі. Ви ще й неуважні.<
Добре, давайте проведемо аналіз першого коментаря.
-- Гарна штука, Лісп. --
Кому як, але мені подобається.
-- Ось тільки ШтІнт-кт на ньому написати неможливо у принципі. --
Можливо, хоча аргументів я так і не побачив.
-- Прикладні рахувально-сортувальні примочки - цілком. --
Безперечно.
Якщо чесно, я так і не зрозумів яке з цих речень може відповісти на другу частину мого питання, а саме "Ви усвідомлюєте, що ваше твердження логічно-некоректне без визначення ШІ?"

[0rest]

Вибачте, але в дискусії уже є всі необхідні відповіді на поставлені вами питання. Перечитайте стільки раз, скільки потрібно. Гарантую - поймете, зрештою.
Якщо ж ні - тоді і ви, і я помилилися в якості ваших інтелектуальних можливостей. Саме в якості. Це на десерт.

Дискусію тут припиняю, в зв'язку з беззмістовністю подальшого витрачання на це часу. Зрозумієте щось дійсно - відпишіть, почитаю.

[balu]

знизав плечима.

[balu]

Насправді, я не займаюсь задачами ШІ, тому й зеленого поняття не маю шо там, куди й дочого. Тож, може щось у коментах корисне і є, але розпізнати мені невдасться. Лішпік, в його ємаксовому ізводі, я використовую у внутрішній кухні і мені подобається, а от С використоував тільки 1 раз протягом останніх 17 років. Тому й така дивина від ваших тверджень.

>це не можливість, бо не підтверджена фактами, логікою<
Що є, то є, що самоучкою витягнув, то й моє. Нічого не вдієш, пролетарсько-селянське в мене походження та пробіли в освіті.

[balu]

>Оце вірне питання. Із того узяв, що потратив пару десятків років на дослідження його.<
Натякаєте на те, що ми і є штучний інтелект?

[0rest]

та нє, я вже все, що хотів розказати - те розказав.

[0rest]

навіть цілу книжку он написав на цю тему:
ШІ та парадокси ся зве. Мож читати, якщо. Не наполягаю.
https://archive.org/details/AIParadoxes

[0rest]

це, скоріше, позитив у наш час, таке походження.

[balu]

Я цим хотів сказати, що я не інтелектуал, мо трохи вище середнього по палаті. Та й гарної освіти, не маю.

[0rest]

останнє, що мене цікавить - це яка в людини освіта.
Та й до "інтелектуалів" в мене теж накопичився мішок незручних запитань.
Тому ви себе вміло похвалили тут, хіба.

Зразу видно хитрого селянина, варто відмітити :)

[balu]

Дякую, гляну

[balu]

>останнє, що мене цікавить - це яка в людини освіта<
Тої освіти, що я собі хотів у мене нема. Я маю можливість спостерігати дітей, що від садочка до 4 класу включно виховуються за системою Монтесорі, а також ліцеї, де вчать вчитись.
Тут, якраз, потрібно починати з самої малечі.

[0rest]

усе вірно. Крім того, треба переводити школи на проектно-орієнтовані рейка. Ця вся убога система рабсько-виховна вже давно має здохнути. Сцуки калічать дітей лиш.

п.с. тої, яку я собі хотів - у мене теж нема. Мабуть, не дуже й хотів.

[balu]

>Ця вся убога система рабсько-виховна вже давно має здохнути. Сцуки калічать дітей лиш.<
Причому з 1-го класу. Пізніше про це напишу, вже після terrible show.

[balu]

Враховуючи це https://balu.dreamwidth.org/175168.html?thread=589632#cmt589632 я б все-таки не радив робити глибоких висновків про програмування, особливо про лісп. На ньому, свого часу, було зроблено купу програм серед яких різноманітні CAD-и, операційні систем, системи м'якого реального часу та розподілених обчислень. А це, на хвилиночку, перша половина 80-х. Ось зацініть https://balu.dreamwidth.org/155372.html Чому значно менше пишуть зараз, це інше питання, але те, що свого часу написали, демонструє пройдений тест на зрілість.

[0rest]

Лісп - дуже добра штука. Але лише для своїх специфічних задач. ШІ до них не відноситься.

А тепер уже думаю, чи не запускався він з саме цією метою, проект Лісп - з метою не дати можливість створити реальну думаючу машину? Є така вірогідність.