Просто наблюдение
Feb. 18th, 2009 11:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
baluО том, что капитализм никак не влияет на доминирование лучшего (неважно чего). Разберем на примере программирования (потому, что это моя работа и я сталкиваюсь ежедневно, хотя могу и на пресловутых 50-ти сортах колбасы).
Вот есть такие замечательные языки, как LISP, *ML и т.д. Они еще лет 30 назад умели то, что сейчас только начало внедряться в мейнстрим - жабу, смшарп, С++ и т.д. выгодно отличаясь от последних большей простотой и при этом, мощностью, большей простой разработки и сопровождения. Немногочисленные умные получали, и получают с них немалый профит.
Налицо парадокс: мощные инструменты, овладеть ими- пара-тройка месяцев (для опытного прогера), которые, подразумевается, будут окуплены крутизной системы на них написанной. Но контора не будет обучать, например, лиспу опытного программиста, она попытается найти человека. А не найдет. Потому что в контору профи на нормальные (для профи) деньги не пойдет ибо контора столько не заплатит - следовательно искать будут дешевку, а дешевка лиспа не знает (и не узнает) - лисп в пролете.
Тоесть конторам (включая самые большие и денежные) профи нафиг не нужны, чтобы заказуху делать офшорную или, там, сайты на пыхе лепить, короче, нет у них задач для профи. В результате віходит (в этом парадокс) - опыт и профессионализм растет с автоматическим уменьшением мест потенциальной (и интересной) работы. При этом доля соответствующего инструментария тоже падает.
ЗЫ: мое утверждение верно для среднестатистической IT-конторы. Или для конторы профилем которой не является IT. Естественно, для Google, Microsoft, IBM, Nasa и т.д., для разработки для себя, или стартапа из небольшого количества единомышленников мое утверждение не верно.
Вот есть такие замечательные языки, как LISP, *ML и т.д. Они еще лет 30 назад умели то, что сейчас только начало внедряться в мейнстрим - жабу, смшарп, С++ и т.д. выгодно отличаясь от последних большей простотой и при этом, мощностью, большей простой разработки и сопровождения. Немногочисленные умные получали, и получают с них немалый профит.
Налицо парадокс: мощные инструменты, овладеть ими- пара-тройка месяцев (для опытного прогера), которые, подразумевается, будут окуплены крутизной системы на них написанной. Но контора не будет обучать, например, лиспу опытного программиста, она попытается найти человека. А не найдет. Потому что в контору профи на нормальные (для профи) деньги не пойдет ибо контора столько не заплатит - следовательно искать будут дешевку, а дешевка лиспа не знает (и не узнает) - лисп в пролете.
Тоесть конторам (включая самые большие и денежные) профи нафиг не нужны, чтобы заказуху делать офшорную или, там, сайты на пыхе лепить, короче, нет у них задач для профи. В результате віходит (в этом парадокс) - опыт и профессионализм растет с автоматическим уменьшением мест потенциальной (и интересной) работы. При этом доля соответствующего инструментария тоже падает.
ЗЫ: мое утверждение верно для среднестатистической IT-конторы. Или для конторы профилем которой не является IT. Естественно, для Google, Microsoft, IBM, Nasa и т.д., для разработки для себя, или стартапа из небольшого количества единомышленников мое утверждение не верно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-02-23 07:19 am (UTC)Конечная цель всегда одна - прибыль.
Что, и графику на нем делают? И сайты?
И графику - первые ГУИ в курсе на чем делались? На LISP-машинах Simbolics. И сайты тоже - есть несколько фреймворков; да и тот же Пол Грем поднялся в вебе используя лисп, причем это была ключевая технология. Используют его и в банковской среде. Так одна из самых известных реализаций выпускается банком. Хотя на данный момент сфера применения лиспа несколько иная - всякие там экспертные системы и computer science. Применяют его также как встроенный язык. Например в Autocad, emacs, gnumeric, по-моему gimp - в этом качестве я использую его повседневно реализовав моды (от mode) емакса для моих предметно-ориентированных миниязыков. Но широта его применения ограничена тем, что я описал.