(no subject)

[balu]

Тут roman_sharp высказал следующий, как по мне, программный пункт постсоветских левых:
Всякий раз, когда очередной *гуманитарий* или политикан начинает рассказывать об "ужасах "советской оккупации" и "тоталитаризма" и "патернализма", для меня он подписывает признание в том, что
- он ничего хорошего не знает
- он ничего хорошего не умеет (только молоть "как раньше было плохо")
- {следовательно} он не просто не может мне предложить ничего толкового или полезного, но еще и —
- хочет поездить мне по ушам и на моей шее, т.е. чтобы я его кормил и почитал за сказочки, как раньше было все плохо
Итого, — является дармоедом, бездарем, треплом и брехлом.

Мне кажется, что здесь есть непонимание или непризнание того факта, что СССР не был правильным, белым и пушистым. Чем это плохо? Это та неправильная предпосылка, которая ведет к неправильным выводам. Так, эта позиция автоматически переводит СССР в некритикуемое состояние с вытекающим табу на разбор фейспалмов, что для строителей Социализма-2 вредно, т.к. чревато наступлением на те же грабли.
Попробуем разобрать некоторые положения.

1. СССР таки был оккупантом - Финляндия, Польша, страны Прибалтики, Иран, Чехословакия это испытали на своей шкуре и не сказать, что сильно рады этому. Тоталитаризм - то же при этом был. И то, что, временами при том тоталитаризме было что-то хорошее не отменяет того факта, что государство тотально вмешивалось во все области жизни. То же и с патернализмом.


2. он ничего хорошего не знает - Вообще-то позиция, когда хорошего не замечают так же ущербна, как и когда замечают только плохое. Тут проблема скорее в том, что хорошее обсуждается в области целеполагания и его обсуждают гораздо меньше*, чем плохое, которое должно разбираться "по косточкам" дабы исключить повторение.


3. он ничего хорошего не умеет ... является дармоедом, бездарем, треплом и брехлом. А вот это уже форменная чушь, т.к. существует множество критиков и недоброжелателей СССР, которые на деле доказали, что их знания и умения востребованы.

---

* - к сожалению при планировании хорошего мало учитываются всякие побочные эффекты, которые хорошее начинание могут превратить в его противоположность.

Comments

[vitus_wagner]

1а. Ну был оккупантом. А что в этом плохого? Социалистическая мораль которая официально провозглашалась в СССР до роспуска Коминтерна, а потом неофициально продолжала проводиться в жизнь в процессе формирования Варшавского Договора, полагает что освобождение сопредельного народа от угнетательского буржуазного правительства (путем замены оного на справедливую пролетарскую оккупационную администрацию) есть благо.

1б. Тоталитаризм в СССР конечно был. Но вообще-то, когда Муссолини вводил термин "тоталитарное государство" он имел в виду сугубо положительную характеристику. Это не государство, которое вмешивается тотально во все области жизни, а государство, которое имеет тотальную поддержку в народе. И СССР был тоталитарным скорее в этом смысле. Тотально вмешивалось во все области жизни отнюдь не государство, а многочисленные месткомы, профкомы, парткомы, то есть фактически тот же самый народ, минимально организованный этим самым госудаством (ВКП(б)/КПСС можем без ущерба общности считать частью государства). В 99% случаев у профорга/комсорга/парторга был выбор - либо вмешаться в частную жизнь, либо спустить на тормозах. И ничего бы ему не было за то, что спустил бы на тормозах. Но вмешивались. Не потому что боялись карающей длани райкома, а потому что сами считали что вот человек нехорошо себя ведет, надо вмешаться. Это деревенская, общинная психология.

2. Фиксация на плохом - это несомненно плохо. И это крайне распространенный грех. Но тут скорее про то, что "гуманитарий и политикан" не может рассказать ничего хорошего о том, что предлагается в качестве альтернативы "ужастному СССР".
К сожалению, "хорошее" тоже надо разбирать по косточкам. Поскольку общество сильно изменилось, и то, что всех устраивало тогда, вряд ли будет столь же безоговорочно хорошо сейчас. Сомневающимся предлагается выполнить простенький инженерный рассчет на арифмометре "Феликс".

3, То, что знания и умения кого-то востребованы, ещё не значит что эти умения можно отнести к "хорошему". В США до 1863 года умения надсмотрщика за рабами были ещё как востребованы.

[b-al-u.livejournal.com]

Ну был оккупантом. А что в этом плохого?
А я в посте и не даю никакой оценки. Просто констатирую факт в противовес закавыченному слову.

освобождение сопредельного народа от угнетательского буржуазного правительства ... есть благо
а) Лично я считаю себя вполне дееспособным чтобы решить, что для меня благо. И очень не люблю, когда кто-то это решает за меня.
б) насколько я знаю, мало кто опечалился, выйдя из зоны влияния СССР.

потому что сами считали что вот человек нехорошо себя ведет, надо вмешаться
Тут сложный вопрос, нет пока четкого мнения, хотя аргументы "за" и "против" вижу.

К сожалению, "хорошее" тоже надо разбирать по косточкам.
Я, кстати, об этом и хотел написать - что у хорошего есть сайд эффекты, которые при планировании хорошего мало просчитываются. Щас сделаю апдейт.

То, что знания и умения кого-то востребованы, ещё не значит что эти умения можно отнести к "хорошему
Этическая оценка деятельности несогласного с генеральной линией не делает его автоматически "дармоедом, бездарем, треплом и брехлом". Например, Сикорский, Войно-Ясенецкий, Ефремов или Турчин были антисоветчиками и не были бездельниками и т.д.

[vitus_wagner]

> б) насколько я знаю, мало кто опечалился, выйдя из зоны влияния СССР.

Помнится, и в России мало кто опечалился, когда развалился СССР. Несмотря на то что на референдуме голосовали за его сохранение. Это уже несколько позже стало наступать понимание, что променяли шило на мыло.

> Например, Сикорский, Войно-Ясенецкий, Ефремов или Турчин были антисоветчиками и не были бездельниками

Они не были "гуманитариями или политиканами". То есть их деятелность, за которую некоторые из них получали Сталинские премии лежала за пределами гуманитарных областей знания.

Но вообще соотношение "генеральной линии" и "антисоветизма" - это вопрос, на мой взгляд, весьма больной. Подозреваю, что мало кто из современных левых решится назвать Ефремова антикоммунистом.

[b-al-u.livejournal.com]

Это уже несколько позже стало наступать понимание, что променяли шило на мыло
К жителям Польши, Чехословакии, ГДР это, почему-то, не относится.

Они не были "гуманитариями или политиканами"
Что не мешало им популяризовать свои мысли на тему гуманитарности и политики. Отсюда даже можно сделать голословное утверждение, что они трепались на темы, в которых не разбираются.

Подозреваю, что мало кто из современных левых решится назвать Ефремова антикоммунистом.
С точки зрения "генеральной линии" он был еретиком-антисоветчиком, эдаким Тертуллианом, за что и был прессуем.

[vitus_wagner]

> К жителям Польши, Чехословакии, ГДР это, почему-то, не относится.
Пшеки - они тупы-е-е. А чехи и немцы прекрасно всё поняли. Только нашу инфосферу способы, которыми они мылят это мыло прорываются довольно редко. Хотя вот канцлером Германии сейчас работает восточная немка, начинавшася свою полтическую карьеру в Союзе Свободной Немецкой Молодежи (ГДР-овском аналоге комсомола).

[b-al-u.livejournal.com]

Пшеки - они тупы-е-е.
их тупизна не настолько большая, чтобы не отличить лучше от хуже.

А чехи и немцы прекрасно всё поняли
От чехов тоже не слышно ностальгии по СССР с их танками. По немцам - напомнить в какую сторону проломили берлинскую стену и кто является страной-донором ЕС? По Меркель - а какая ей разница, где делать карьеру?

[ewa-b.livejournal.com]

"Пшеки - они тупы-е-е."
A serdeczne dzięki! В этом контексте это настоящий комплимент.

[b-al-u.livejournal.com]

Они не были "гуманитариями или политиканами".
Вот, кстати, еще один пример - Колчак, героический эпос о котором посмотрело пол страны. Антисоветчик, каких мало, что не мешало ему быть полярным исследователем, выдающимся военным, политиком.

[b-al-u.livejournal.com]

Тотально вмешивалось во все области жизни отнюдь не государство, а многочисленные месткомы, профкомы, парткомы, то есть фактически тот же самый народ
Но государство это дело одобряло, может быть, для этого все эти конторы и создавались.

[roman_sharp.livejournal.com]

Милейший, я уже давно советовал вам ничего по поводу моих постов не писать, потому что ваши возможности к их пониманию слишком скудны. Вот и сейчас вы высосали из пальца "перевод СССР в некритикуемое состояние", и дальше из этого своего бреда пошли писать новый и новый бред.

Речь шла вообще не о (всех) людях, которые критикуют недостатки СССР, а о людях (категории), которые любят покричать "советская оккупация", "тоталитаризм", "патернализм", а сами ничего толкового предложить не могут.

[b-al-u.livejournal.com]

В таком случае, извольте выражаться яснее, чтобы ваши посты не хотелось комментировать. Вот используемые вами категории "гуманитарий" и "политикан" слишком расплывчаты и в них, при желании, помещаются все люди. Например, туда попадают наши общие френды groben или vitus_wagner, которые не прочь порассуждать о политике и, при этом, не слишком лестно отзывающиеся о СССР.
Опять же, что понимается под словом "толкового" - предложение иного политического строя или результат какой-либо деятельности? Например, Роман Душкин (http://users.livejournal.com/_darkus_/) туда попадает?

Вот и сейчас вы высосали из пальца "перевод СССР в некритикуемое состояние"
во-первых, вы четко дали понять, как именно вы будете общаться с теми, кто, критикуя, не предлагает ничего, по вашему мнению, толкового. В общем-то нормальная реакция, но, насколько я вас знаю, все, что не полностью соответствует вашим представлениям, вы толковым не считаете. Отсюда следует, что лично вы, скорее всего, критиковать не будете*, а других не станете слушать. Имеем, с вашей стороны, некритикуемый СССР.
во-вторых, де-факто левые очень болезненно воспринимают критику СССР. Чтобы далеко не ходить, в прокомментированном посте вы это продемонстрировали попытавшись снизить негативный оттенок слов "оккупация", "тоталитаризм" и "патернализм"** и принизив ваших оппонентов.
в-третьих то, что строй, в котором вы живете вам не нравится не означает, что другим захочется создавать кальку СССР из-за присущих последнему багов. Почему именно не хочется? Я предполагаю, что присущие последнему баги приведут к повторению сценария, кроме того реализация кальки тоже потребует нехилых затрат - стоит ли это того?

---

* - по крайней мере я не видел критику СССР в ваших постах, но многократно видел вашу, крайне нездоровую (ИМХО), реакцию на иное мнение.
** - или это было что-то на манер цитирования?