balu: (lambda-memed)
[personal profile] balu
Стырено у [livejournal.com profile] aceler :

В процессе обучения человек получает два вида знаний — субъективные и объективные. Объективные — это знания о предмете изучения, а субъективные — это знания о способах получения знаний об объекте, об инструментах, с помощью которых эти знания получены. В большинстве случаев субъективные знания обычным людям не нужны, однако профессионалы и специалисты без субъективных знаний таковыми не являются — если физик, скажем, не в состоянии рассказать, как устроен вольтметр, которым он только что замерил напряжение — это не физик, это лаборант. Собственно, поэтому в любой диссертации обязательной является часть про методики измерений.

В Computer Science (придумали бы уже термин, а?) роль субъективных знаний ещё более высока, но вместе с тем, большинство людей по-прежнему их не запоминают. Половину курьёзов про блондинок на баше относится к нехватке субъективных знаний, о том как работает браузер и почему нельзя отбивать логин пробелами для красоты, чем точка отличается от запятой на клавиатуре и так далее.

Но, самое главное, зачастую человек не в состоянии отделить субъективные знания от объективных. Если человек учился рисовать 3D картинки в AutoCAD, то он выучивает не только основы 3D, которые объективны, но и методы и способы получения 3D картинки, которые в случае AutoCAD и, скажем, POVray существенно различаются, поскольку CAD твёрдотельный, а POVray поверхностный. И, не видя разницы между 3D программой и 3D программой, пытается перенести субъективные навыки из одной программы в другую. А потом начинаются заявления вида «в программе X ничего не работает», хотя там всё работает, просто по-другому.

Это всё к чему. Последнее время на intuit.ru появилась такая толпа курсов, замаскированных под вполне обычные курсы, что страшно читать. Ну например, курс базы данных. А что — интересный курс, про SQL, СУБД, да? Только половина курса посвящена конкретно работе с Microsoft SQL Server. А получится, что специалист, прослушавший такой курс, вряд ли сможет после этого работать, скажем, с PostgreSQL, поскольку нюансы, нюансы мышления, составления запросов, планирования — разные. Разница между субъективными и объективными знаниями в курсе отсутствует, определить, что характерно для MS, а что для SQL, изнутри практически нереально.

Ну и на закуску — курс гипермедиа в общеобразовательном курсе химии. Ну вы понимаете, что химия тут вообще не причём, там один сплошной DreamWeaver.


Date: 2009-09-15 06:28 pm (UTC)
From: [identity profile] ursula-w.livejournal.com
О да, слово "химия" в заголовке вызывает непередаваемые эмоции :)

Кстати, а в чем, собственно, Computer Science? ИМХО IT - не наука, т.к. нет предмета изучения. Есть математика, физика, есть разработка (это, понятно, не наука - ничего не узнаем и не открываем, только создаем), есть области, где применимы социология или психология... Нет термина для Computer Science, потому что самой Science в общем-то и нет.

В остальном - соглашусь со всем.

Date: 2009-09-15 08:34 pm (UTC)
From: [identity profile] roman_sharp.livejournal.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_science ?

Date: 2009-09-15 09:00 pm (UTC)
From: [identity profile] ursula-w.livejournal.com
Во-первых, вопрос не вам.
Во-вторых, большие тексты читаю только по-русски и по-французски, от английского голова болит.
В-третьих, мне лично вы несимпатичны.

Date: 2009-09-15 09:06 pm (UTC)
From: [identity profile] roman_sharp.livejournal.com
1) Мадемуазель, это интернет.
2) Вы правда блондинка?
3) Это, наверное, от того, что где-то в глубине души вы боитесь того, что мне глубоко поооооооооофигу, симпатичен я блондинкам, или нет.

Date: 2009-09-15 09:15 pm (UTC)
From: [identity profile] ursula-w.livejournal.com
Нет, это был как бы намек, что это интернет, здесь могут и послать. Но я хорошо воспитана и посылаю вежливо. Намеками.

Date: 2009-09-15 09:21 pm (UTC)
From: [identity profile] roman_sharp.livejournal.com
Вы просто великолепно воспитаны.

Всего лишь в трех строках (http://b-al-u.livejournal.com/47052.html?thread=157644#t157644) продемонстрировать блестящую неадекватность и непригодность для сколь-нибудь рационального обсуждения чего угодно - это надо уметь. :))

Так Вы точно блондинка? :)

Date: 2009-09-16 06:34 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
Вообще, статьи из вики не самый лучший источник. Точно помню, что, например, тут http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics еще пол года назад не было слова "наука", теперь есть. Чему верить? Правда вики оговаривается, что есть дебаты, считать ли математику наукой http://en.wikipedia.org/wiki/Science#Mathematics. ИМХО, так правильней.

Date: 2009-09-16 09:21 am (UTC)
From: [identity profile] roman_sharp.livejournal.com
Таки да, - но чем их заменить? ;)

Вот "теория информации и кодирования", "алгоритмы и структуры данных", - чем не computer science? :)

Типы данных, условный оператор, циклы for, while, repeat-until, алгоритмы сортировки, массивы-списки-стеки... - эти вещи много где есть, и на них компьютеры работают...

Файловые системы (как принцип), хотя бы само понятие о том, что имя файла - это определенное ограниченное множество символов (и почему)...

На science наберется ;)

Date: 2009-09-17 06:54 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
Пока нечем - по качеству и количеству информации википедия (англоязычная, по крайней мере) пока самая лучшая. Но и она тоже может дать сбой. Плюс внесение правок кем угодно может привести к непоняткам.

Date: 2009-09-16 06:22 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
CS такая же наука, как и математика. Собственно, это ее производная.
А теперь вопрос: существует 2 признака науки - четко сформулированный предмет изучения и методология. Если покажешь, что у математики они есть, я не упертый, соглашусь. И, попутно, расскажи как результаты этого изучения оценить.
Хотя... физики говорят, что существуют науки естественные, неестественные и противоестественные. Так вот, на неестественную я, пожалуй, соглашусь.
(deleted comment)

Date: 2009-09-16 10:07 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
Согласен.

Date: 2009-09-16 07:14 pm (UTC)
From: [identity profile] ursula-w.livejournal.com
Ну, лично я математику считаю не наукой, а набором методов. Но обычно об этом вслух не говорю, потому что многие [математики] обижаются.

Date: 2009-09-17 06:51 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
В английской википедии математику отнесли к формальным наукам. Хотя пол-года назад точно помню, не было ни слова о том, что математика - наука. http://b-al-u.livejournal.com/47052.html?thread=159180#t159180

Date: 2009-09-17 01:27 pm (UTC)
From: [identity profile] ursula-w.livejournal.com
Я однажды не выдержала и начала спорить, что математика - если и наука, то никак не естественная (как утверждал некто). Меня отправили "курить маны" в википедию, где в одной статье в первом абзаце математика называлась естественной наукой, а в третьем - формальной. Это как-то укрепило меня во мнении, что вики - не источник.
Хотя идея о формальных науках (математике и логике) в принципе ничего так.

Date: 2009-09-17 01:32 pm (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
Два признака естественных наук я уже назвал выше. Так что те товарищи топают дальше. Касательно вики - на сегодня это самый лучший вариант энциклопедии, с очень хорошей редколлегией и пр. который есть.

Date: 2009-09-17 01:44 pm (UTC)
From: [identity profile] ursula-w.livejournal.com
Возможно, на безрыбье. Но там, где позволяет квалификация, я предпочитаю пользоваться специализированными источниками и никогда не рассматриваю вики как истину в последней инстанции: не исключено, то, что я использую как аргумент (или использует кто-то другой) - всего лишь чья-то некомпетентная правка, которую еще не выпилили.

Date: 2009-09-17 02:14 pm (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
У вики цель другая как и во всех энциклопедиях статья в ней должна давать сразу несколько уровней. Не-специалист прочитает аннотацию, и пройдётся по вводным ссылкам, спец-смежник - прочитает всю статью, спец в этой области - пройдёт по всем ссылкам. А особых проблем с качеством там нет - статьи, обычно, пишут специалисты. А другие специалисты не дают первым схалтурить или соврать. Такого уровня качества невозможно достичь при иных технологиях.

Date: 2009-09-17 03:48 pm (UTC)
From: [identity profile] ursula-w.livejournal.com
При иных технологиях невозможно достичь такого уровня _оперативности_. А качество может быть и лучше.

Date: 2009-09-16 06:35 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
Плюс к изложенному http://b-al-u.livejournal.com/47052.html?thread=159180#t159180

Date: 2009-09-15 08:37 pm (UTC)
From: [identity profile] roman_sharp.livejournal.com
А мораль? ;)

Date: 2009-09-16 06:23 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
А причем тут мораль? Мораль не наука.

Date: 2009-09-16 09:16 am (UTC)
From: [identity profile] roman_sharp.livejournal.com
Я "мораль" в смысле "комментарий" написал. То есть, что-то тебя побудило этот текст утащить - что и как ты его комментируешь. Интересно.

Date: 2009-09-16 09:59 am (UTC)
From: [identity profile] b-al-u.livejournal.com
Согласие с автором поста относительно того, что более общий предмет подменяется конкретной технологией или подается только сквозь частный случай конкретной технологии. В результате страдает и предмет и остальные технологии, с ним пересекающиеся, и сам обучаемый. Например, как это часто бывает, люди начинают сравнивать теплое с мягким с выводом о том, что мягкое говно, т.к. не теплое.

Date: 2009-09-16 10:53 am (UTC)
From: [identity profile] roman_sharp.livejournal.com
Понятно. Ну, я тоже с автором в этом согласен.

Profile

balu: (Default)
от. Михайло

April 2026

S M T W T F S
   1234
5678910 11
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 16th, 2026 12:18 am
Powered by Dreamwidth Studios